Análisis comparativo de la calidad de vida oral de pacientes con prótesis mucosoportada vs prótesis implantosoportada.

Ramos Seisdedos J, Alobera Gracia MA, del Canto Pingarrón M

Máster en Cirugía Bucal, Implantología y Periodoncia de la Universidad de León

RESUMEN

Introducción: La pérdida dentaria es una patología frecuente, causada por traumatismo, enfermedad periodontal y/o caries. Los implantes dentales son una solución que aporta al paciente una elevada Calidad de Vida Oral (OHRQoL). Es difícil saber que clase de rehabilitación aportará una mayor OHRQoL al paciente.

Objetivo: Evaluar si existen o no diferencias significativas entre la dentición natural, las prótesis completas convencionales mucosoportadas y varios tipos de prótesis sobre implantes. El objetivo secundario será conocer que tipo de restauración será más adecuada y confortable dependiendo del perfil y situación clínica de cada paciente.

Material y método: Se realizó una búsqueda electrónica en MEDLINE para identificar los artículos relacionados con la OHRQoL. Se utilizaron PUBMED y Ovid como motores de búsqueda. Los criterios de inclusión fueron: publicaciones de las revistas indexadas a JCR cuyo idioma fuera inglés o castellano y con una antigüedad igual o menor a los 8 años. El criterio de exclusión fue artículos tipo case report.

Resultados y Discusión: Se emplearon 4 Estudios de Casos y Controles, 2 Estudios de Cohorte, 2 Estudios Transversales, 1 Estudio Prospectivo y 2 Revisiones Bibliográficas. Todas las rehabilitaciones orales obtuvieron excelentes resultados de OHRQoL, similares a la dentición propia.

Conclusiones: Las sobredentaduras, prótesis híbridas y prótesis completas fijas mejoran significativamente la OHRQoL de los pacientes tratados con ellas. No hay diferencias significativas entre los distintos tipos de rehabilitación, aunque son necesarios más estudios. La elección del tipo de restauración estará determinada por la disponibilidad ósea, situación económica y expectativas del paciente.

 

ABSTRACT

Introduction: Tooth loss is a frequent pathology, caused by trauma, periodontal disease and/or caries. Dental implants are a solution that provides the patient with a high Oral Quality of Life (OHRQoL). It is difficult to know what kind of rehabilitation will provide the highest OHRQoL to the patient.

Objective: To assess if there are significant differences between natural dentition, conventional full mucosa-supported prostheses and various types of implant prostheses. The secondary objective will be to know the type of restoration will be more adequate and comfortable according to the profile and clinical situation of each patient.

Material and method: An electronic search was carried out in MEDLINE to identify the articles related to the OHRQoL. It will be used by PUBMED and Ovid as search engines. The inclusion criteria were: publications of the journals indexed to JCR whose language was other than English or Spanish and with an antiquity equal to or less than 8 years. Case report was the exclusion criterion.

Results and Discussion: 4 Case-Control Studies, 2 Cohort Studies, 2 Cross-Sectional Studies, 1 Prospective Study and 2 Bibliographic Reviews were used. All oral restorations obtained excellent OHRQoL results, very similar to the proper dentition.

Conclusions: Overdentures, hybrid prostheses and fixed complete prostheses significantly improve the OHRQoL of patients treated with them. There are no significant

differences between the different types of rehabilitation, although more studies are needed in this regard. The choice of the type of restoration will be determined by bone availability, financial situation and expectations of the patient.

KEYWORDS

“OHRQoL”, “OHIP”, “OHIP 20”, “OHIP 14”, “QoLIP-10”, “clinical research”, “edentulous mandible”, “edentulous maxilla”, “fixed implant prosthesis”, “implant, overdenture”, “patient satisfaction”.

 

INTRODUCCIÓN

La perdida dentaria es una patología frecuente, con una elevada tasa de morbilidad, y es debida a caries, enfermedad periodontal y/o a traumatismo. Una de las soluciones más demandadas por el paciente son los implantes dentales. Basados en el concepto de osteointegración, descrito por el profesor Branemark en 1952, no sería hasta el año 1965 cuando realizó la primera sobredentadura mandibular exponiendo, de manera precisa, la técnica. (1, 2, 3,)

La Implantología ha evolucionado en los últimos 50 años, aportando tasas de éxito cada vez mayores, al igual que la prótesis sobre implantes. Dicha prótesis, ya sea fija o removible, va anclada al tejido óseo por implantes dentales y rehabilita la función y la estética perdida en el área bucofacial. Dentro de la prótesis fija encontramos coronas, puentes, restauraciones complejas y prótesis híbridas, las cuales son atornilladas y usualmente están fabricadas con acrílico. Por otro lado, en las prótesis completas removibles sobre implantes, tenemos las sobredentaduras implantosoportadas, implantorretenidas y de soporte mixto. (1,2,4,5,6,7)

Muchas personas desdentadas no pueden hacer frente a los impedimentos de las dentaduras postizas; de ahí que los implantes dentales se hayan convertido en una herramienta imprescindible para el dentista. (1)

Sin embargo, la terapia con implantes no se ha considerado un sustituto de las prótesis fijas y removibles. Los implantes pueden presentar fallos biológicos, mecánicos, iatrogénicos o relacionados con el paciente. El éxito de la terapia con implantes depende al máximo del estado de salud de la mucosa periimplantaria. La acumulación de placa conduce al inicio de la gingivitis alrededor de los dientes naturales y los implantes dentales, ya que puede inducir una reacción inflamatoria en la mucosa gingival y alveolar. Si no se trata, se produce la reabsorción del hueso subyacente, es decir, periodontitis alrededor de los dientes naturales y periimplantitis alrededor de los implantes dentales. (1,6,8)

En lo referente a la satisfacción del paciente, un punto fundamental es la Calidad de Vida Oral (OHRQoL). Definida como “la percepción que tiene el individuo del grado de disfrute con respecto a su dentición, así como en lo que se refiere a los tejidos duros y blandos de la cavidad bucal en el desempeño de las actividades diarias, teniendo en cuenta sus circunstancias presentes y pasadas, sus implicaciones en el cuidado, expectativas y paradigmas acorde al sistema de valores dentro del contexto socio-cultural.”, de ella influyen factores tan diversos como las patologías existentes, los dientes perdidos, la edad del paciente, la dieta y otros de carácter cultural, psicológico y social. Estudios repetidos han demostrado que las asociaciones entre las medidas objetivas de la enfermedad dental y las opiniones del paciente sobre el estado de la higiene bucal son débiles. La necesidad de desarrollar un paradigma que abarque la naturaleza multidimensional de la salud bucal y la importancia de las percepciones de los pacientes sobre las afecciones bucales y el tratamiento dental ha sido ampliamente reconocida. Para su medición, se han desarrollado diversos cuestionarios como el Oral Health Impact Profile (OHIP) basado en un total de 49 preguntas, el OHIP 20, que acorta el OHIP en 20 preguntas, el OHIP 14, que acorta el OHIP en 14 preguntas, o el QoLIP 10, específico para rehabilitaciones sobre implantes. (4 6,9)

Los pacientes generalmente prefieren una prótesis fija en lugar de una removible.

Sin embargo, muchos profesionales encuentran dificultades para rehabilitar con prótesis fija completa. Factores que incluyen la falta de soporte para los labios, dificultades en el habla, mala higiene bucal y exceso de cantiléver. (4)

Las prótesis fijas sobre implantes son similares a la dentición natural en términos de funcionalidad y calidad de vida y se puede utilizar cualquier índice genérico para evaluar su efecto sobre la OHRQoL. Sin embargo, las sobredentaduras sobre implantes y las prótesis híbridas sobre implantes fijos difieren sustancialmente en su forma, principios de construcción y biomecánica, lo que puede afectar en cierta medida al bienestar del paciente, requiriendo indicadores específicos de OHRQoL. (6,10)

 

OBJETIVO

El objetivo primario de este Trabajo de Fin de Máster será evaluar si existen o no diferencias significativas entre la dentición natural, las prótesis completas convencionales mucosoportadas y varios tipos de prótesis sobre implantes.

El objetivo secundario será conocer que tipo de restauración será más adecuada y confortable dependiendo del perfil y situación clínica de cada paciente. Para ello, se usarán diferentes cuestionarios para medir el OHRQoL.

 

MATERIAL Y MÉTODO

Se realizó una búsqueda sistematizada del año 2013 al 2021. La búsqueda se realizó en MEDLINE, para identificar los artículos relacionados con la OHRQoL.

Se utilizaron PUBMED y Ovid como motores de búsqueda.

Para realizar nuestra búsqueda utilizamos una serie de palabras clave, las principales fueron: “OHRQoL”, “OHIP 49”, “OHIP 20”, “OHIP 14”, “QoLIP 10”. Otras palabras utilizadas fueron “clinical research”, “edentulous mandible”, “edentulous maxilla”, “fixed implant prosthesis”, “implant, overdenture”, “patient satisfaction”.

 Los criterios de inclusión fueron: publicaciones de las revistas indexadas a JCR cuyo idioma fuera inglés o castellano y con una antigüedad igual o menor a los 8 años.

El criterio de exclusión usado fue artículos tipo case report.

La primera selección de los artículos se realizó leyendo el título del artículo y el abstract.

En la primera búsqueda se encontraron un total de 1732 artículos. Después de la revisión del título se descartaron 1656 artículos. Tras la lectura del abstract, se rechazon un total de 37 artículos, por no coincidir con el tema a tratar.

De los 39 artículos restantes, se descartaron 28 artículos por los siguientes motivos: 7 Case Report, 8 Revisiones Bibliográficas que no usaban todos los artículos encontrados, 15 artículos repetidos tras utilizar diferentes palabras clave y 9 artículos estaban publicados hace más de 8 años.

En total han sido 11 los artículos usados para este trabajo.

 

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

En la tabla de resultados que se presenta en el Anexo 2 recogemos los principales datos extraídos de nuestros artículos incluidos en la revisión.

OHIP 49, OHIP 20, OHIP 14 Y QoLIP 10 fueron los cuestionarios utilizados para medir la OHRQoL. Un ejemplo de un cuestionario OHIP 49 puede encontrarse en el Anexo 3.

 

SOBREDENTADURA

Sobredentadura (locator vs barra)

El estudio de Kuoppala R et al. mostró unos valores elevados de OHRQoL en pacientes tratados con sobredentaduras en mandíbula, independientemente del tipo de retenedor utilizado. Se aprecio una menor perdida de hueso alrededor de los implantes del grupo de barra. (7)

Sin embargo, el estudio de Bouhy A et al. llega a la conclusión de que la tasa de supervivencia del implante observada fue menor que la descrita en la literatura para el maxilar superior con implantes conectados con barras. (5)

A pesar de ello, esta opción de tratamiento para el maxilar edéntulo parece cumplir con las expectativas del paciente y mejora la calidad de vida. (5) 

Sobredentadura vs Prótesis Completa Fija

Kusumoto Y et al. analizaron la OHRQoL en pacientes con sobredentaduras y con prótesis completas fijas usando el cuestionario OHIP 49. Los resultados fueron muy similares, salvo por la función masticatoria percibida; siendo superiores las prótesis completas fijas. (4)

Sobredentadura vs Prótesis Completa Mucosoportada

Kutkut A, et al. compararon la OHRQoL de pacientes portadores de prótesis completas mucosoportadas y pacientes con sobredentaduras. La revisión sistemática mostró resultados significativamente mejores en los pacientes tratados en mandíbula con sobredentadura frente a los pacientes tratados con prótesis mucosoportada. Siguiendo la misma línea de investigación, Zhang L, et al. obtuvieron resultados similares a los de Ahmad Kutkut y su equipo, aunque insisten en la necesidad de realizar más estudios. (3,11)

 

PRÓTESIS HÍBRIDA 

Prótesis Híbrida vs Prótesis Completa Fija

Preciado A, et al. encontraron que las restauraciones de implantes atornilladas son superiores a las prótesis híbridas fijas-desmontables en términos de la estética y funcionalidad auto-percibidas de los pacientes. Ambos tipos de restauración obtuvieron resultados elevados de OHRQoL. (10) 

Prótesis Híbrida vs Sobredentadura

Preciado A, et al. en un artículo que validaba el uso del cuestionario QoLIP 10, llegaron a la conclusión de que las prótesis híbridas son la opción de tratamiento más predecible para mejorar la satisfacción del paciente, en términos de dolor oral y funcionalidad masticatoria, en comparación con las sobredentaduras. Las dos obtuvieron elevados valores de OHRQoL. (6) 

Prótesis Híbrida vs Prótesis Completa Mucosoportada

Preciado A, et al. en un artículo que validaba el uso del cuestionario QoLIP 10, llegaron a la conclusión de que las prótesis híbridas son la opción de tratamiento más predecible para

mejorar la satisfacción del paciente en términos de dolor oral y funcionalidad masticatoria en comparación con las prótesis completas mucosoportadas. (6)

 

PRÓTESIS COMPLETA FIJA

Prótesis Completa Fija vs Dientes Naturales

Filius MAP et al. en su estudio, llegan a la conclusión de que la puntuación obtenida en el cuestionario OHIP 49 es prácticamente igual en ambos grupos de pacientes. Se encontró mayor retención de alimento en aquellos pacientes rehabilitados con prótesis fija, debido en gran medida a la perdida de papilas dentales. La conclusión final fue que las prótesis completas fijas mejoran la calidad de vida oral y la satisfacción del paciente con respecto a la apariencia dental, la capacidad de masticar y el habla. (9)

 

IMPLANTE

Implante vs Diente Natural

El artículo de Alzarea BK, muestra que el índice medio de placa alrededor de los dientes naturales fue mayor en comparación con los implantes y fue estadísticamente significativo. Se encontró que el nivel medio de inserción al sondaje y la profundidad media de la bolsa alrededor de los dientes naturales y las superficies del implante no eran estadísticamente significativas. El cuestionario OHIP 14 reveló que los pacientes con implantes dentales estaban satisfechos con su OHRQoL. (1)

Son pocos los artículos que tienen en cuenta las secuelas de un implante en una situación desfavorable, Gargallo-Albiol J t al. diseñaron un estudio transversal para arrojar luz sobre las secuelas clínicas y la satisfacción del paciente después de la extracción del implante dental (RI). Se analizaron 31 pacientes con 45 implantes. (8)

La periimplantitis fue el principal motivo de RI (64,5%). El tiempo medio de supervivencia del implante antes de la RI fue de 120,3 ± 88,2 meses. Los signos de infección (51,7%) y sangrado al sondaje (37,5%), fueron signos comunes detectados en el momento de la RI.

La regeneración ósea guiada fue la intervención más comúnmente aplicada simultáneamente a la RI (74,1%). El grado de satisfacción informado fue alto y la

puntuación general del OHIP-14 fue baja. Sin embargo, se registró una cierta reticencia del paciente a someterse a una futura colocación de implantes en la misma clínica o con el

mismo profesional, y se observó un aumento estadísticamente significativo en la adherencia a la rutina de mantenimiento del implante después de la RI. (8)

 

CONCLUSIONES

Las sobredentaduras, prótesis híbridas y prótesis completas fijas mejoran significativamente la OHRQoL de los pacientes tratados con ellas. No hay diferencias significativas entre los distintos tipos de rehabilitación, aunque son necesarios más estudios en este aspecto.

La elección del tipo de restauración estará determinada por la disponibilidad ósea, situación económica y expectativas del paciente.

ANEXOS

ANEXO 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ANEXO 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ANEXO 3

REFERENCIAS

1- Alzarea BK. Assessment and Evaluation of Quality of Life (OHRQoL) of Patients with Dental Implants Using the Oral Health Impact Profile (OHIP-14) – A Clinical Study. J Clin Diagn Res. 2016 Apr;10(4):ZC57-60. 

2- Boven GC, Meijer HJA, Vissink A, Raghoebar GM. Maxillary implant overdentures retained by use of bars or locator attachments: 1-year findings from a randomized controlled trial. J Prosthodont Res. 2020 Jan;64(1):26-33.

3- Kutkut A, Bertoli E, Frazer R, Pinto-Sinai G, Fuentealba Hidalgo R, Studts J. A systematic review of studies comparing conventional complete denture and implant retained overdenture. J Prosthodont Res. 2018 Jan;62(1):1-9.

4- Kusumoto Y, Tanaka J, Miyoshi K, Higuchi D, Sato Y, Baba K. Impact of implant superstructure type on oral health-related quality of life in edentulous patients. Clin Implant Dent Relat Res. 2020 Jun;22(3):319-324.

5- Bouhy A, Rompen E, Lamy M, Legros C, Lecloux G, Lambert F. Maxillary implant overdenture retained by four unsplinted attachments and opposed by a natural or fixed dentition: One-year clinical outcomes. Clin Oral Implants Res. 2020 Aug;31(8):747-767.

6- Preciado A, Del Río J, Lynch CD, Castillo-Oyagüe R. A new, short, specific questionnaire (QoLIP-10) for evaluating the oral health-related quality of life of implant-retained overdenture and hybrid prosthesis wearers. J Dent. 2013 Sep;41(9):753-63.

7- Kuoppala R, Näpänkangas R, Raustia A. Quality of Life of Patients Treated With Implant-Supported Mandibular Overdentures Evaluated With the Oral Health Impact Profile (OHIP-14): a Survey of 58 Patients. J Oral Maxillofac Res. 2013 Jul 1;4(2):e4. 

8- Gargallo-Albiol J, Tavelli L, Barootchi S, Monje A, Wang HL. Clinical sequelae and patients’ perception of dental implant removal: A cross-sectional study. J Periodontol. 2021 Jun;92(6):823-832.

9- Filius MAP, Vissink A, Cune MS, Raghoebar GM, Visser A. Effect of implant therapy on oral health-related quality of life (OHIP-49), health status (SF-36), and satisfaction of patients with several agenetic teeth: Prospective cohort study. Clin Implant Dent Relat Res. 2018 Aug;20(4):592-597.

10- Preciado A, Del Río J, Lynch CD, Castillo-Oyagüe R. Impact of various screwed implant prostheses on oral health-related quality of life as measured with the QoLIP-10 and OHIP-14 scales: a cross-sectional study. J Dent. 2013 Dec;41(12):1196-207. 

11- Zhang L, Lyu C, Shang Z, Niu A, Liang X. Quality of Life of Implant-Supported Overdenture and Conventional Complete Denture in Restoring the Edentulous Mandible: A Systematic Review. Implant Dent. 2017 Dec;26(6):945-950.